Disturbios y su efecto en atributos agrónomicos de fachinales en el Chaco semiárido

  • R. Ledesma Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, EEA Santiago del Estero. Santiago del Estero, Argentina.
  • P. Tomsic Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, EEA Santiago del Estero. Santiago del Estero, Argentina.
  • A. Gómez Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, EEA Santiago del Estero. Santiago del Estero, Argentina.
  • J. Godoy Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, EEA Santiago del Estero. Santiago del Estero, Argentina.

Palabras clave:

Manejo del pastizal, manejo de leñosas arbustivas, tratamientos mecánicos

Resumen

Los fachinales representan un problema para la ganadería en la región chaqueña semiárida debido a su baja receptividad ganadera y dificultad para el tránsito de animales y personas. Se evaluaron los efectos de los siguientes disturbios: pasaje de rolo, aireador y rastra tipo ‘rome’; fuego prescripto y clausura sobre la oferta de biomasa aérea (BIO, kg MS ha-1), densidad (DEN, plantas.ha-1) y volumen por planta de leñosas (VOL, m3.planta) en un arbustal en la zona suroeste de Santiago del Estero entre 2008-2011. Se empleó un diseño de bloques al azar con un enfoque de medidas repetidas. No se observó efecto significativo de tratamientos sobre BIO; aunque la clausura per se indujo un 200 % de incremento de la misma y los tratamientos un 20-30 % por encima de ese umbral. No se observó mortalidad de leñosas. Los tratamientos no influenciaron a DEN pero si a VOL de manera significativa (p > F = 0,0001): el aireador presentó el menor VOL, pero su DEN fue la mayor. En el corto plazo, el aireador aumenta la facilidad de tránsito, pero en el largo plazo su efecto puede ser negativo.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Alessandria E., U. Karlin, J. Casermeiro & R. Ferreyra. 1987. Repuesta de algunos caracteres estructurales de la vegetación resultante de un rolado ante diferentes presiones de pastoreo. Memoria 1eras Jornadas Nacionales de Zonas áridas y Semiáridas. pp. 339-341.

Asner G., A. Elmore, L. Olander, R. Martin & A. Thomas Harris. 2004. Grazing systems, ecosystem responses and global change. Annu. Rev. Env. Resour. 29: 261-99.

Blanco L., E. Orionte, C. Ferrando, P. Namur, F. Biurrun D. Recalde & G. Berone. 2005. Vegetation responses to roller-chopping and buffelgrass seeding in Argentina. Rangeland Ecol. Manag. 58: 219-224.

Boletta P. 1988. Clima. En: Desmonte y habilitación de tierras en la Región Chaqueña semiárida. (R. Casas, Ed.) Red de Cooperación Técnica en el uso de los Recursos Naturales en la Región Chaqueña Semiárida, FAO. Santiago, Chile. pp. 7-21.

Bravo S. 2008. Caracteres estructurales de leñosas que influencian la producción de rebrotes frente tratamientos mecánicos. En: Rolado Selectivo de Baja Intensidad. (C. Kunst, R. Ledesma, M. Navall Eds.). INTA EEA Santiago del Estero. pp. 35- 37.

Cochrane M. & K. Ryan. 2009. Fire and fire ecology: concepts and principles. En: Tropical Fire Ecology (M. Cochrane ed.). Springer-Praxis. pp. 25-62.

Galera M. 1990. Dinámica y manejo de bosques xerofíticos del chaco árido y comunidades sustitutivas post- ala, rolado, con pastoreo en el Noroeste de la Provincia de Córdoba. Argentina. Memoria Taller interregional África/América Latina. MAB. Unesco. Chile.

Gifford R. & M. Howden. 2001. Vegetation thickening in an ecological perspective: significance to national greenhouse gas inventories. Env. Sci.Pol. 4: 59-72.

Guevara J., J. Cavagnaro, O. Estevez, H. Le Houerou & C. Stasi. 1997. Productivity, management and development problems in the arid rangelands of the central Mendoza plains (Argentina). J. Arid Environ. 35: 575-600.

Krebs C. 1999. Ecological methodology. Addison Wesley Longman, Inc. pp. 620.

Kunst C., R. Ledesma, S. Bravo, A. Albanes,i A. Anriquez, H. van Meer & J. Godoy. 2012. Disrupting woody steady states in the Chaco region (Argentina): Responses to combined disturbance treatments. Ecol. Eng. 42: 42-53.

McIver J. & L. Starr. 2001. Restoration of degraded lands in the interior Columbia River basin: passive vs. active approaches. Forest Ecol. Manag. 153: 15-28.

Passera C., Allegretti L. & O. Borsetto.

a. Repuesta de la vegetación excluida al pastoreo en una comunidad de Larrea cuneifolia del piedemonte mendocino. Multequina 5: 25-31.

Passera C., Borsetto, O. & L. Allegreti. 1996b. Short term effects of shrub control on two different plant communities in Argentina. J. Arid Environ. 34: 415-420.

Platt W. & J. Connell. 2003. Natural disturbances and directional replacement of species. Ecol. Monogr. 73: 507-522.

Roberts M. 2007. A conceptual model to characterize disturbance severity in forest harvests. Forest Ecol. Manag. 242: 58-64.

Statistical Analysis Systems. 2002. SAS. Version 8. pp. 500.

Sousa. W. 1984. The role of disturbance in natural communities. Annu. Rev. Ecol. Syst. 15: 353-391.

Trollope W. & N. Tainton. 1986. Effect of fire intensity on the grass and bush components of the Eastern Cape. J. Grasslands Soc. sth Afr. 3: 37-42.

Descargas

Publicado

2020-03-21

Cómo citar

Ledesma, R., Tomsic, P., Gómez, A., & Godoy, J. (2020). Disturbios y su efecto en atributos agrónomicos de fachinales en el Chaco semiárido. Semiárida, 22, 105–110. Recuperado a partir de https://cerac.unlpam.edu.ar/ojs/index.php/semiarida/article/view/4466

Número

Sección

Artículos Científicos y Técnicos